Le procès de Nintendo contre Jesse Keighin : Un précédent pour l'application du droit d'auteur

Depuis novembre 2024, Nintendo s'est lancé agressivement dans des poursuites contre Jesse Keighin, connu sous le pseudonyme d'EveryGameGuru.

La procédure judiciaire cible de nombreuses allégations de contrefaçon de droits d'auteur, incluant la distribution d'émulateurs, des diffusions illégales avant la sortie des jeux et le partage de codes de déchiffrement.

Bien que l'affaire semble initialement être une mesure isolée, elle est soupçonnée de faire partie d'une stratégie de dissuasion plus vaste. De manière cruciale, des allégations de destruction de preuves et d'obstruction délibérée à la procédure de signification sont également examinées, affaiblissant ainsi davantage la position du défendeur.

Orientation Stratégique de la Procédure Judiciaire

La procédure judiciaire contre Keighin regroupe de nombreuses formes de contrefaçon numérique des droits d'auteur en une seule et même affaire. Nintendo accuse le défendeur non seulement de nuire à ses propres titres par le biais d'« émulateurs Switch illégaux » et de « représentations publiques non autorisées », mais aussi d'inciter à la distribution massive de copies piratées. Un accent particulier est mis sur la diffusion en direct de jeux non encore sortis, ce qui est classifié dans la plainte comme une « violation reproductive de la propriété intellectuelle ».

Parallèlement, le partage de petits fichiers, tels que des clés de déchiffrement, est considéré comme une violation du Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Cet argument vise à appréhender légalement même les actions marginales afin de produire un vaste effet de signal. « Des actions individuelles relativement mineures peuvent avoir de graves conséquences », peut-on déduire de la plainte – une indication de l'intention dissuasive derrière la procédure.

Escalade Par la Destruction de Preuves

Avant même le dépôt de la plainte, Nintendo a fait face à des défis qui dépassaient les aspects purement juridiques. Dans un courriel daté du 8 novembre 2024, il a été demandé à Keighin de restaurer du contenu en ligne supprimé afin de se conformer à son « devoir de conservation des preuves ». La demande est restée sans réponse, poussant Nintendo à parler publiquement d'« entrave intentionnelle à la signification ».

De multiples tentatives de signification à diverses adresses ont échoué, même si cinq de ces adresses étaient précédemment apparues dans les contre-notifications DMCA de Keighin. Une capture d'écran d'une publication Facebook dans laquelle le défendeur déclare « aucun intérêt à coopérer » souligne l'accusation de Nintendo d'obstruction active. De plus, une publication sur les médias sociaux documente l'intention de Keighin de provoquer l'entreprise en « gaspillant les frais d'avocat » avant de « laisser Nintendo repartir les mains vides ».

Effets Collatéraux

L'affaire Keighin met en lumière les tensions entre l'application du droit d'auteur et la sous-culture numérique. Alors que Nintendo agit avec pratiquement aucun risque juridique, puisque l'affaire individuelle ne déclenche pas de crise de relations publiques, la communauté des joueurs fait face à un dilemme : les activités basées sur des émulateurs, souvent menées par nostalgie ou intérêt technique, sont de plus en plus passées sous la loupe dans des zones grises du droit.

Un précédent comparable de 2023, la procédure judiciaire contre la plateforme d'émulation Yuzu, s'est soldé par un règlement qui n'a pas apporté de clarification substantielle.

L'annonce de Keighin de vouloir « entrer dans l'histoire du jeu vidéo » pourrait ironiquement aboutir à l'exact opposé : un « jugement par défaut incontesté » donnerait à Nintendo une victoire symbolique sans établir de normes juridiques. TorrentFreak l'a écrit dans un article.

Commentaire

L'escalade de cette affaire soulève des questions sur l'équilibre entre l'application de la loi et la perception publique.

Tandis que Nintendo protège sa marque, Keighin utilise les médias sociaux comme une scène pour transformer la procédure judiciaire en une lutte de pouvoir personnelle. « Ils auraient dû mieux se renseigner sur moi », commente le défendeur de manière provocatrice – une attitude qui non seulement augmente son risque mais reflète également la complexité des débats modernes sur le droit d'auteur. « Vous dirigez peut-être une entreprise. Moi, c'est la rue que je dirige. »